Wichtige Informationen für Anleger: Was ist bei LLB Immo KAG und LLB Semper Real Estate passiert?
Zinsswap als Kostenfalle – BGH nimmt Banken bei der Beratung in die Pflicht
BGH, Urteil vom 9. Juni 2026 – XI ZR 231/23
Die Ausgangslage klingt vernünftig: Ein Unternehmer oder Immobilieninvestor hat einen variabel verzinsten Kredit aufgenommen. Steigen die Zinsen, wird die Finanzierung teurer. Die Bank bietet eine Lösung an – einen Zinsswap, der das Zinsrisiko begrenzen soll.
Doch was geschieht, wenn gerade die Bank, die dem Kunden zu diesem Geschäft rät, selbst auf der anderen Seite des Swap-Vertrags steht? Und was, wenn das Geschäft bereits im Augenblick seines Abschlusses einen negativen Marktwert für den Kunden aufweist?
Genau diese Konstellation hat den Bundesgerichtshof beschäftigt. Mit Urteil vom 9. Juni 2026 (XI ZR 231/23) hat der XI. Zivilsenat seine Rechtsprechung zur Haftung bei Zinssatz-Swaps bestätigt und in wichtigen Punkten präzisiert.
Für Bankkunden, Unternehmen und Immobilieninvestoren, die mit Swap-Geschäften erhebliche Verluste erlitten haben, ist die Entscheidung von erheblicher Bedeutung.
Zwei Darlehen über mehr als vier Millionen Schweizer Franken
Im Ausgangsfall hatten die Kläger jeweils variabel verzinsliche, endfällige Darlehen in Schweizer Franken aufgenommen. Das eine Darlehen belief sich auf 2,61 Millionen CHF, das andere auf 1,56 Millionen CHF.
Einer der Darlehensnehmer wollte sich über Möglichkeiten einer Zinssicherung informieren. Über die Sparkasse gelangte er an die später beklagte Bank.
Diese empfahl schließlich den Abschluss von zwei Zinssatz-Swap-Verträgen mit einer Laufzeit von jeweils zehn Jahren.
Die wirtschaftliche Idee dahinter: Die Kläger sollten feste Zinsen zahlen, die Bank variable Zinsen. Steigt das Zinsniveau, schützt die feste Zahlungsverpflichtung den Kunden vor höheren variablen Belastungen. Sinkt das Zinsniveau dagegen, profitiert grundsätzlich die Bank von dieser Konstruktion.
Später verlangten die Kunden wegen fehlerhafter Beratung Schadensersatz.
Das Oberlandesgericht Frankfurt wies ihre Berufung zurück. Der Bundesgerichtshof hob das Urteil auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung an einen anderen Senat des OLG zurück.
Der Knackpunkt: Finanzierung oder Kapitalanlage?
Auf den ersten Blick könnte die rechtliche Einordnung einfach erscheinen.
Der Kunde hat einen Kredit. Dieser ist variabel verzinst. Der Swap soll das Zinsrisiko des Kredits begrenzen. Also handelt es sich um Finanzierungsberatung.
Genau dieser Betrachtung erteilt der BGH eine Absage.
Die Beratung über einen Zinssatz-Swap zur Sicherung oder Begrenzung bestehender Zinsänderungsrisiken ist grundsätzlich Anlageberatung – und nicht lediglich Finanzierungsberatung.
Der Unterschied ist entscheidend.
Bei einer Finanzierungsberatung steht die Beschaffung von Finanzmitteln im Mittelpunkt. Ein Zinssatz-Swap beschafft dem Kunden aber nicht einfach Kapital. Vielmehr werden durch ihn Risiken zwischen den Vertragsparteien verteilt.
Der BGH ordnet Zinssatz-Swaps deshalb als Finanztermingeschäfte und Finanzanlagen ein.
Damit gelten die Grundsätze der Anlageberatung.
Und genau dadurch steigen die Anforderungen an die Bank.
Die Bank berät – und verdient am empfohlenen Geschäft selbst
Damit kommen wir zum eigentlichen Kern der Entscheidung.
Problematisch wird die Situation insbesondere dann, wenn die Bank zwei Rollen übernimmt:
Sie berät den Kunden über das Geschäft.
Und sie wird anschließend selbst Vertragspartnerin des empfohlenen Swap-Vertrags.
Damit besteht ein Interessenkonflikt, den der Kunde möglicherweise überhaupt nicht erkennen kann.
Besondere Bedeutung erhält dabei der sogenannte anfängliche negative Marktwert.
Was bedeutet „anfänglicher negativer Marktwert“?
Der Begriff klingt nach Finanzmathematik. Dahinter steckt jedoch ein relativ einfaches Problem.
Ein Swap kann so konstruiert sein, dass sein Marktwert für den Kunden bereits bei Abschluss negativ ist.
Das Geschäft startet wirtschaftlich also nicht zwingend bei null.
Der BGH betrachtet diesen negativen Marktwert nicht lediglich als abstrakte Rechengröße. Entscheidend ist vielmehr, was er über die Interessenlage der Bank aussagt.
Ist die beratende Bank zugleich Vertragspartnerin des empfohlenen Swap-Geschäfts, kann der einstrukturierte negative Marktwert einen schwerwiegenden und für den Kunden nicht offensichtlichen Interessenkonflikt offenbaren.
Die Bank empfiehlt dem Kunden ein Geschäft – und hat gleichzeitig ein eigenes wirtschaftliches Interesse an dessen konkreter Ausgestaltung.
BGH: Über diesen Interessenkonflikt muss grundsätzlich aufgeklärt werden
Hier zieht der Bundesgerichtshof eine klare Linie.
Ist die beratende Bank zugleich Vertragspartnerin des von ihr empfohlenen Swap-Vertrags, muss sie den Anleger grundsätzlich über einen in das Geschäft einstrukturierten anfänglichen negativen Marktwert aufklären.
Der Grund dafür liegt gerade in dem damit verbundenen Interessenkonflikt.
Der Kunde soll erkennen können, dass seine Beraterin bei der Empfehlung des Produkts nicht ausschließlich auf seiner Seite steht, sondern gleichzeitig eigene wirtschaftliche Interessen verfolgt.
Das ist gerade bei komplexen Finanzprodukten von besonderer Bedeutung.
Denn während professionelle Banken Swap-Geschäfte kalkulieren und strukturieren, kann ein gewöhnlicher Bankkunde deren wirtschaftlichen Wert und interne Preisbildung regelmäßig nicht ohne Weiteres beurteilen.
Aber: Nicht jeder Swap mit negativem Marktwert führt zur Bankhaftung
An dieser Stelle ist eine wichtige Einschränkung erforderlich.
Der BGH sagt gerade nicht, dass bei jedem Zinsswap mit anfänglichem negativen Marktwert automatisch ein Beratungsfehler vorliegt.
Eine wesentliche Ausnahme betrifft Swap-Geschäfte, die der Absicherung gegenläufiger Zins- oder Währungsrisiken aus sogenannten konnexen Grundgeschäften dienen.
Besteht eine hinreichend enge wirtschaftliche Verbindung zwischen Swap und Grundgeschäft und dient der Swap tatsächlich der Absicherung des dort bestehenden Risikos, kann eine Pflicht zur Aufklärung über den anfänglichen negativen Marktwert entfallen.
Damit wird in Haftungsfällen die genaue Konstruktion des Geschäfts entscheidend.
Es genügt nicht, festzustellen, dass neben dem Swap irgendein Darlehen existierte.
Vielmehr muss geprüft werden: Welches konkrete Risiko bestand aus dem Darlehen? Welches Risiko sollte der Swap übernehmen? Stimmen Laufzeiten und Bezugsgrößen überein? Welche Risiken verblieben beim Kunden?
Gerade an dieser Stelle kann die rechtliche Bewertung eines Swap-Geschäfts entschieden werden.
Provision offengelegt – Problem erledigt?
Nein.
Auch hierzu enthält das Urteil eine bemerkenswerte Klarstellung.
Im Zusammenhang mit Swap-Geschäften können Banken Provisionen, Margen oder sonstige Zuwendungen erhalten oder an Dritte zahlen. Über solche Zuwendungen kann der Kunde informiert worden sein.
Das genügt nach dem BGH aber nicht, um damit zugleich über einen anfänglichen negativen Marktwert aufzuklären.
Die Offenlegung von Zuwendungen ist nicht dasselbe wie die Offenlegung des anfänglichen negativen Marktwerts.
Das ist folgerichtig.
Die Information, dass irgendwo im Zusammenhang mit dem Geschäft eine Vergütung fließt, sagt dem Kunden noch nicht, dass das von seiner eigenen Beraterbank empfohlene Geschäft bereits bei Abschluss einen negativen Marktwert aufweist und sich daraus ein besonderer Interessenkonflikt ergeben kann.
Für die Prüfung älterer Beratungsfälle kann diese Unterscheidung von erheblicher Bedeutung sein.
Wer sollte alte Zinsswap-Geschäfte überprüfen?
Besonders interessant ist das Urteil für Unternehmen, Immobilieninvestoren, Freiberufler und vermögende Privatkunden, denen Banken im Zusammenhang mit größeren Finanzierungen Zinssatz-Swaps empfohlen haben.
Anlass für eine nähere Prüfung kann insbesondere bestehen, wenn die Bank nicht nur beraten hat, sondern selbst Vertragspartnerin des Swap-Geschäfts geworden ist, wenn aus dem Swap erhebliche Zahlungsverpflichtungen entstanden sind oder wenn sich aus den Beratungsunterlagen keine klare Information über einen anfänglichen negativen Marktwert ergibt.
Ebenso wichtig ist die Frage, ob der Swap tatsächlich vollständig auf das abzusichernde Darlehen abgestimmt war.
Hier lohnt sich ein genauer Blick auf Darlehensvertrag, Swap-Vertrag, Beratungsunterlagen, Präsentationen, E-Mails und Abrechnungen.
Was kann der Kunde bei einem Beratungsfehler verlangen?
Wurde der Kunde pflichtwidrig beraten und war der Beratungsfehler für seine Entscheidung zum Abschluss des Swap-Geschäfts ursächlich, können Schadensersatzansprüche gegen die Bank in Betracht kommen.
Bei Swap-Verträgen, die im Zusammenhang mit Finanzierungen in Millionenhöhe abgeschlossen wurden, können entsprechend auch die wirtschaftlichen Auswirkungen erheblich sein.
Ob tatsächlich ein Anspruch besteht und in welcher Höhe ein Schaden geltend gemacht werden kann, lässt sich allerdings nur anhand des konkreten Einzelfalls beurteilen.
Neben dem Inhalt der Beratung sind insbesondere Kausalität und Verjährung zu prüfen.
Fazit: Wer auf beiden Seiten des Geschäfts steht, muss seine Rolle offenlegen
Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 9. Juni 2026 ist keine Revolution der Swap-Rechtsprechung. Es ist aber eine wichtige Bestätigung und Präzisierung der bisherigen Linie des XI. Zivilsenats.
Seine praktische Aussage ist deutlich:
Eine Bank kann ihrem Kunden nicht ohne Weiteres ein komplexes Finanzgeschäft empfehlen, selbst dessen Vertragspartnerin werden und einen daraus resultierenden schwerwiegenden Interessenkonflikt im Dunkeln lassen.
Gerade der einstrukturierte anfängliche negative Marktwert kann diesen Interessenkonflikt sichtbar machen. Darüber muss die beratende Bank grundsätzlich aufklären.
Für Kunden, die aus Zinssatz-Swaps erhebliche Verluste erlitten haben, lohnt sich deshalb eine genaue Prüfung der damaligen Beratung und der wirtschaftlichen Struktur des Geschäfts.
BGH, Urteil vom 09.06.2026 – XI ZR 231/23